常州“毒地”修復(fù)該誰買單？調(diào)查結(jié)卻是學(xué)校沒被污染

來源:檢察日報 2017-01-25 10:28 http://m.yyykp.com/

　　追責(zé)化工廠存在“舉證困境”

　　家長們的妥協(xié)是無奈之舉，提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織也感到步履維艱。

　　“我們知道這件事情后，派人在第一時間趕到現(xiàn)場了解情況，還組織了專題研討，在提起訴訟之前也做了評估。”自然之友工作人員葛楓說。

　　“無論是個人還是公益組織，在面臨環(huán)境污染試圖維護(hù)權(quán)益時，面臨的最大難題是取證問題。”原告代理律師接受記者采訪時說，大量的調(diào)查監(jiān)測數(shù)據(jù)都在政府手中，環(huán)保組織為本次訴訟已經(jīng)先后向常州市環(huán)保局及新北分局正式提交了15份信息公開申請。

　　“打官司意味著一筆巨大的開銷，個人和公益組織一般很難承受，況且，一份單方提供的檢測報告很容易讓對方提出質(zhì)疑，能否被采納還取決于法官的裁量。”原告代理律師告訴記者，目前國內(nèi)的污染檢測手段與國際先進(jìn)檢測手段有差距，化工企業(yè)產(chǎn)生的特征污染物太多，很多都不在國家標(biāo)準(zhǔn)檢測范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)問題只能依靠現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)來評價，沒有標(biāo)準(zhǔn)的問題或現(xiàn)象則無法給出評價。

　　同時，根據(jù)被告在法庭上的辯解，要追究被告的責(zé)任，從法律上來說并沒有太多的依據(jù)。“毒地”事件中三被告的污染行為發(fā)生在2010年前，無論是侵權(quán)責(zé)任法(2010年7月1日實施)還是新修訂的環(huán)保法(2015年1月1日實施)，按照“從舊從輕”的原則似乎都不能很好地適用。

　　王曦認(rèn)為，個人承擔(dān)檢測費用、律師代理費等確實將會是一筆不小的開銷，但我國環(huán)境公益訴訟與一般“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則不同，采取由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，大大降低了原告的舉證難度。同時，按照環(huán)保法規(guī)定，因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時起計算。據(jù)此，常州“毒地”案件中，如果按照2016年年初受到污染損害的時間起算時效期間，則處于訴訟時效之內(nèi)，同時適用正在施行的侵權(quán)責(zé)任法和新修訂的環(huán)保法，也就不存在法律溯及力的問題。

上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 下一頁