­　　天花板出現(xiàn)10多處裂縫，其中一處裂縫長(zhǎng)約60厘米。

­　　向親朋好友們借了一大筆錢，本準(zhǔn)備將原有房子加高，讓一家人住得更舒坦些，可這二樓的天花板才倒板沒(méi)多久，居然就出現(xiàn)了漏雨的情況，看著天花板上出現(xiàn)的裂縫，家住康美鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村的曾先生懷疑自己購(gòu)買的水泥質(zhì)量有問(wèn)題。

­　　昨日，曾先生撥打本報(bào)熱線尋求幫助，希望能夠?yàn)槠鋵せ毓?。那么究竟是水泥質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致天花板出現(xiàn)裂縫呢，還是另有原因？記者對(duì)此展開(kāi)走訪。

­　　“倒板”不到一月出現(xiàn)裂縫

­　　村民質(zhì)疑商家以次充好

­　　在曾先生家中，記者看到了曾先生懷疑存在質(zhì)量問(wèn)題的水泥包裝袋，包裝袋上顯示水泥為福建永安萬(wàn)年水泥有限公司生產(chǎn)的普通硅酸鹽水泥，包裝袋有2種顏色，一個(gè)為深黃色，另一個(gè)為淺黃色。

­　　曾先生拿出兩小袋水泥粉告訴記者，它們是分別從2種不同顏色的包裝袋里取出來(lái)的。記者看到深黃色包裝袋的水泥粉較為細(xì)膩，而另外一份看起來(lái)則十分粗糙，甚至都凝結(jié)為塊狀。“之前沒(méi)注意，以為都是一樣的，后來(lái)懷疑水泥質(zhì)量有問(wèn)題，就倒出來(lái)看，發(fā)現(xiàn)2種包裝袋的水泥質(zhì)量明顯不一樣。”曾先生說(shuō)。

­　　曾先生帶領(lǐng)記者上3樓查看用這些水泥建筑的地板，他指著其中一塊區(qū)域告訴記者，這一片是用淺黃色包裝袋里的水泥粉建筑而成，記者看到，上面確實(shí)有不少裂痕，曾先生拿起鋤頭往地板上輕輕磕了幾下，地板上就出現(xiàn)明顯痕跡。而同樣的行為在深黃色水泥袋產(chǎn)品建筑的地板上則不會(huì)出現(xiàn)裂痕。

­　　商家及水泥工相互推諉

­　　市監(jiān)所介入?yún)f(xié)調(diào)未能解決

­　　曾先生向記者詳述了事件經(jīng)過(guò)，今年4月，他向同村戴某購(gòu)買水泥，4月18日開(kāi)始倒板，淺黃色包裝袋的水泥先運(yùn)過(guò)來(lái)，3小時(shí)后深黃色包裝袋的水泥才運(yùn)過(guò)來(lái)，共購(gòu)買了6噸，總計(jì)花費(fèi)2660元。“倒板”完工后，5月18日，他們發(fā)現(xiàn)天花板有裂縫會(huì)漏雨，隔天便去找戴某理論，戴某則表示這是水泥工工藝問(wèn)題，不是水泥質(zhì)量的問(wèn)題。

­　　曾先生又去找了水泥工，水泥工反駁稱這是水泥質(zhì)量的問(wèn)題。曾先生再次找到戴某，戴某將責(zé)任推給了洪瀨的經(jīng)銷商黃某。曾先生找到黃某，黃某找來(lái)總代理商一起到曾先生家查看水泥批次，確定是自家產(chǎn)品后，堅(jiān)稱產(chǎn)品都是經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)認(rèn)證的，沒(méi)有問(wèn)題，他們可以找人來(lái)檢驗(yàn)。

­　　無(wú)奈之下，曾先生來(lái)到洪瀨市場(chǎng)監(jiān)督管理所反映，而市監(jiān)所的介入調(diào)解并沒(méi)有達(dá)到曾先生的要求。曾先生說(shuō)：“黃某只愿意賠償3000元，但是因?yàn)樗噘|(zhì)量問(wèn)題造成的損失已達(dá)到了五六萬(wàn)元。”最后，市監(jiān)所工作人員建議曾先生走法律途徑。

­　　在曾先生家，記者還看到了一份該批次水泥的檢測(cè)證明，在證明中，該批次水泥各項(xiàng)指標(biāo)都符合標(biāo)準(zhǔn)，但檢測(cè)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有標(biāo)明。

­　　經(jīng)銷商說(shuō)法

­　　水泥工“倒板”手法有問(wèn)題

­　　記者隨后來(lái)到戴某的店中。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯示為南安市康美鎮(zhèn)戴某建材店，去年7月9日注冊(cè)登記，經(jīng)營(yíng)銷售水泥、瓷磚。店主戴某表示，水泥確實(shí)是她賣給曾先生的，但是她也只是負(fù)責(zé)經(jīng)銷，不負(fù)責(zé)生產(chǎn)，如果水泥確實(shí)有問(wèn)題，她肯定會(huì)負(fù)責(zé)。

­　　“廠家生產(chǎn)的同一批水泥，質(zhì)量肯定是一樣的，因?yàn)榇邮钦胰思庸さ模@才導(dǎo)致袋子顏色不一樣。”戴某表示，她找了片區(qū)經(jīng)理和廠里專業(yè)檢驗(yàn)人員來(lái)查看過(guò)，但是曾先生不信任他們。

­　　記者隨后還聯(lián)系了經(jīng)銷商黃某，他首先否認(rèn)了曾經(jīng)許諾賠償3000元的事情，并表示，他堅(jiān)持產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，曾先生一定是沒(méi)有按照產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書后面的注意事項(xiàng)進(jìn)行“倒板”。

­　　記者隨后就此事聯(lián)系了求達(dá)律師事務(wù)所的蘇志聰律師，蘇志聰認(rèn)為，發(fā)生這種產(chǎn)品質(zhì)量上的糾紛，無(wú)非兩種原因：一是產(chǎn)品質(zhì)量確實(shí)存在問(wèn)題，二是水泥工的“倒板”手法存在問(wèn)題，才造成了墻體上的裂縫，只有通過(guò)專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并給出最終的責(zé)任認(rèn)定，才有可能解決這件事情。（記者 鄒思敏 洪麗燕 文/圖）

­