■ 追訪

“網(wǎng)約車官司”呈增長趨勢 公司難脫責(zé)

　　案件宣判后，海淀法院就網(wǎng)約車的案件審理情況進(jìn)行了發(fā)布，2015年以來海淀法院受理的涉APP出行平臺(tái)的交通事故損害賠償案件共7件，從立案年份來看，2015年立案1件，2016年立案6件，結(jié)合2014年的收案情況及2016年收案的集中程度，可以預(yù)測2017年的收案量會(huì)有較大增長。

　　從目前涉訴案件的事故責(zé)任認(rèn)定及原告方的訴求金額來看，涉訴的7件案件中，網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任的有5件，承擔(dān)主要責(zé)任的1件，未定責(zé)的1件，即在涉訴案件中，網(wǎng)約車司機(jī)負(fù)主要以上事故責(zé)任的比例高達(dá)85.7%，而7件案件總訴訟請求超過270萬元，平均每件38萬余元，在交通事故案件中已經(jīng)屬于造成較大人身、財(cái)產(chǎn)損失的案件。

　　根據(jù)網(wǎng)約車管理辦法第十六條“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益”的規(guī)定，在涉網(wǎng)約車的交通事故糾紛中，網(wǎng)約車公司有可能成為賠償責(zé)任的承擔(dān)主體。

　　目前，全國絕大部分的網(wǎng)約車注冊于滴滴等少數(shù)幾家公司，這些網(wǎng)約車公司一般注冊于北京等經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)，而這些地區(qū)的死亡、傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯高于一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢的地區(qū)，網(wǎng)約車發(fā)生的交通事故，受害方都有可能選擇到網(wǎng)約車公司所在地法院起訴。

分析1

車輛用途改變 交強(qiáng)險(xiǎn)也要賠

　　法院判決認(rèn)為，本案中乘客顏女士開啟車門，司機(jī)廖先生未進(jìn)行有效制止，作為車輛駕駛?cè)?，廖先生?duì)車輛在行駛過程中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有一定的認(rèn)知和預(yù)判的能力，其對(duì)乘客未盡到制止或提示的義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)。但廖先生不存在違法駕駛的情形，保險(xiǎn)公司車輛性質(zhì)改變未交納相應(yīng)保費(fèi)不予賠付的辯解，與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的制度功能及其作用不符，法院不予采納。

　　在第三者商業(yè)險(xiǎn)方面，法院認(rèn)為廖先生在2016年7月28日前即通過滴滴出行APP軟件注冊為網(wǎng)約車司機(jī)，并按照滴滴公司指派以家庭自用車輛從事車輛運(yùn)營活動(dòng)，其行為已經(jīng)使其車輛的用途從非經(jīng)營車輛變更為經(jīng)營性車輛，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，因此保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。

　　判決同時(shí)指出，顏女士作為乘車人，在未到達(dá)目的地且車輛未明確?？堪踩恢脮r(shí)，即開啟車門，且對(duì)其周圍車輛及行人未盡到注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

分析2

司機(jī)事故責(zé)任 滴滴要“買單”

　　就滴滴公司對(duì)廖先生過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，法院判決稱，滴滴公司為廖先生注冊為網(wǎng)約車司機(jī)并指派其進(jìn)行運(yùn)營，為其車輛改變使用性質(zhì)、危險(xiǎn)程度的增加提供了不可或缺的條件。

　　滴滴作為網(wǎng)約車新型出行方式的開發(fā)者及通過APP軟件成立客運(yùn)合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)約車的車輛性質(zhì)發(fā)生改變，其在審核注冊網(wǎng)約車司機(jī)的同時(shí)就應(yīng)該就保險(xiǎn)問題作出特別的約定，網(wǎng)約車平臺(tái)未盡到該義務(wù)，亦應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。

　　同時(shí)，廖先生與滴滴公司未簽訂勞動(dòng)或者勞務(wù)合同，只是通過網(wǎng)約車司機(jī)軟件平臺(tái)注冊為網(wǎng)約車司機(jī)，由于網(wǎng)約車司機(jī)的注冊不具有唯一性，雙方缺乏勞動(dòng)關(guān)系的人身依附性，但從網(wǎng)約車的運(yùn)營方式上分析，廖先生是接受網(wǎng)約車平臺(tái)指派從事客運(yùn)活動(dòng)，且對(duì)客運(yùn)合同的成立無任意性否決權(quán)，應(yīng)視為是履行滴滴公司指派的工作，所以網(wǎng)約車公司對(duì)其指派廖先生履行其客運(yùn)合同義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。