平臺(tái)排單不合理：司機(jī)告“滴滴”索賠被駁回

來源:京華時(shí)報(bào)-張淑玲 2016-11-29 09:23 http://m.yyykp.com/ 海峽都市報(bào)電子版

　　今年35歲的龐先生是一名“滴滴”司機(jī)，在接到一乘客叫車信息后，他趕往叫車地點(diǎn)，卻沒有接到該名乘客。因指認(rèn)“滴滴”平臺(tái)設(shè)置不合理，且乘客在電話里辱罵自己，龐先生訴請(qǐng)海淀法院判令“滴滴”所屬的北京小桔科技有限公司（以下簡稱小桔公司）賠償其車費(fèi)、誤工費(fèi)及名譽(yù)侵權(quán)損失共2.5萬余元。記者昨日獲悉，海淀法院判令駁回了龐先生的訴求。

　　龐先生訴稱，他在2015年12月注冊(cè)成為一名“滴滴”司機(jī)。2016年8月22日21時(shí)36分許，他通過手機(jī)安裝的“滴滴”軟件接了一個(gè)要從中國光大銀行西門到龍騰苑四區(qū)的活兒。龐先生接單后到達(dá)了乘客預(yù)定的地點(diǎn)，但該乘客稱，其并沒在該預(yù)定地點(diǎn)。因認(rèn)為無論自己或是乘客取消訂單，均會(huì)遭到小桔公司處罰，龐先生及該名叫車乘客均未取消訂單，雙方就應(yīng)該由誰取消訂單產(chǎn)生矛盾，龐先生稱乘客辱罵他。因該單屬于拼車，他在該乘客并沒上車的情況下開始計(jì)費(fèi)，然后接送下一位拼車乘客，直至將乘客送達(dá)目的地，其本人回到家才終止了該次計(jì)費(fèi)。根據(jù)計(jì)費(fèi)，該次打車費(fèi)為290元，其作為司機(jī)應(yīng)得179.7元；另外，龐先生還要求公司賠償誤工費(fèi)5000元，以及因?yàn)槌丝腿枇R而應(yīng)獲賠2萬元名譽(yù)權(quán)損失。

　　庭審中，小桔公司則辯稱，公司不是侵權(quán)方，也沒有因侵權(quán)導(dǎo)致龐先生受損，故不應(yīng)承擔(dān)龐先生的損失。小桔公司稱，龐先生主張的179.7元車費(fèi)損失，該損失并非公司所造成，發(fā)起、取消網(wǎng)絡(luò)約車的是由乘客和司機(jī)從各自的“滴滴打車”軟件端口操作，公司無權(quán)參與。根據(jù)龐先生所稱，應(yīng)是雙方?jīng)]有履行預(yù)約用車合同，但是，因?yàn)辇嬒壬密囈环蕉紱]有取消訂單，因此導(dǎo)致龐先生損失車費(fèi)179.7元。小桔公司表示，取消訂單之所以會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，是為了保障司機(jī)和乘客不能隨意取消，才能保障雙方的權(quán)益；龐先生沒有5000元誤工費(fèi)的證據(jù)，因?yàn)槭浅丝腿枇R的龐先生，故其名譽(yù)侵權(quán)索賠，和公司也沒有關(guān)系。

　　海淀法院審理后認(rèn)為，作為一名“滴滴”司機(jī)，龐先生在預(yù)定地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)沒有乘客，其沒取消訂單，并因此同乘客產(chǎn)生糾紛，遭到乘客辱罵，但實(shí)際上龐先生也沒運(yùn)送該乘客，其主張的車費(fèi)并非實(shí)際損失，誤工費(fèi)及名譽(yù)損失費(fèi)也沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　最終，海淀法院駁回了龐先生的訴求。