­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(楊寶學(xué) 記者劉傳江)11月16日，國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)外公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》并公開(kāi)征求意見(jiàn)，規(guī)定“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例?！倍@項(xiàng)有關(guān)適用范圍的界定，被認(rèn)為是職業(yè)打假人將不再受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的信號(hào)。

­　　近日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決了一起典型案例。法院認(rèn)定消費(fèi)者的連續(xù)購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)行為，商家只需一次賠償。針對(duì)法院這一判決，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪(fǎng)了有關(guān)專(zhuān)家。

­　　購(gòu)過(guò)期啤酒索賠

­　　今年4月23日，哈爾濱消費(fèi)者周某在某超市購(gòu)買(mǎi)了一罐某品牌啤酒，價(jià)格7.8元，回家后發(fā)現(xiàn)啤酒已過(guò)期。次日，周某在明知該啤酒已過(guò)期的情況下，再次在該超市購(gòu)買(mǎi)了一罐已過(guò)期的同品牌啤酒，然后分兩次向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，分別請(qǐng)求按《食品安全法》規(guī)定退貨，并給予1000元賠償。

­　　違反誠(chéng)實(shí)信用原則

­　　今年9月，道里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，超市出售過(guò)期啤酒違反了《食品安全法》規(guī)定，消費(fèi)者周某的第一次起訴獲得支持，判決超市退貨并賠償1000元。對(duì)于周某的第二次起訴，法院僅支持退貨。

­　　法院認(rèn)為，消費(fèi)者在得知所購(gòu)商品已過(guò)期情況下，不與商家聯(lián)系或采取其他救濟(jì)手段，而是短期內(nèi)繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)，分單結(jié)算，分別起訴，以達(dá)到高價(jià)賠償?shù)哪康模`反了《民法通則》誠(chéng)實(shí)信用原則，且不利于市場(chǎng)秩序的維護(hù)。法院認(rèn)定周某的連續(xù)購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)行為，商家只需一次賠償。

­　　●專(zhuān)家觀點(diǎn)

­　　買(mǎi)假索賠行為如何規(guī)范

­　　黑龍江省法學(xué)會(huì)消法研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng) 王緒坤

­　　首先我贊同法院的觀點(diǎn)。《食品安全法》規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。這里明確了向經(jīng)營(yíng)者主張賠償權(quán)利的主體是消費(fèi)者。按照《消法》規(guī)定，消費(fèi)者是指為了生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。

­　　本案中，消費(fèi)者第二次交易時(shí)，明知道該啤酒已經(jīng)過(guò)期，食用可能會(huì)對(duì)健康造成不良影響，這就不能視為為了生活需要購(gòu)買(mǎi)商品了，因此不能按照消費(fèi)者對(duì)待，當(dāng)然也就不能依《食品安全法》給予賠償。

­　　實(shí)踐中，許多職業(yè)打假人在明知產(chǎn)品包裝上存有違反《廣告法》的文字，但并未給其造成損害，購(gòu)買(mǎi)后向行政機(jī)關(guān)投訴要求賠償。對(duì)于此類(lèi)投訴者的賠償請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)應(yīng)一律不予支持。目前，部分職業(yè)打假人的行為擠占了大量的行政資源和司法資源，建議行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)采取有效行動(dòng)予以遏制，希望通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》的制定，從立法的層面解決這一問(wèn)題。

­　　哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會(huì)義務(wù)維權(quán)監(jiān)督員 閻志圣

­　　法院的判決正確無(wú)誤。消費(fèi)者是指以生話(huà)需要購(gòu)買(mǎi)和使用商品或接受服務(wù)為目的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消法》來(lái)維權(quán)。知假買(mǎi)假者可以去有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。

­　　江蘇泰信律師事務(wù)所律師 劉新武

­　　作為多年從事食品安全法律事務(wù)的律師，我支持法院對(duì)于本案件的判決及其觀點(diǎn)。本案中的二次購(gòu)買(mǎi)應(yīng)當(dāng)視為一次行為，同一個(gè)受害人主體只能得到一次賠償。法院裁定“連續(xù)購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)行為，只需一次賠償”，是正確的，符合立法精神。