­　　中國消費者報報道(楊寶學 記者劉傳江)消費者葛女士因車禍左腿骨折，醫(yī)院為其手術，將鋼板植入左腿。7個月后，植入的鋼板斷裂致葛女士傷殘，醫(yī)院稱自己無責任。法院審理認定，醫(yī)院既沒有在病人病歷中標明鋼板的規(guī)格、型號及生產(chǎn)廠家等信息，也沒有拿出鋼板的合格證，且鋼板7個月斷裂，未達到同類產(chǎn)品的使用年限，應視為產(chǎn)品存在質量缺陷。日前，法院終審認定醫(yī)院應對鋼板質量缺陷承擔賠償責任，判決醫(yī)院賠償葛女士20萬余元。

­　　手術植入鋼板斷裂

­　　據(jù)葛女士介紹，2004年7月她因車禍造成左腿骨股骨折，在哈爾濱醫(yī)科大學第一臨床醫(yī)院(以下簡稱哈醫(yī)大一院)住院治療，哈醫(yī)大一院為其做了復位鋼板內(nèi)固定手術，腿內(nèi)植入鈦合金鋼板。2005年2月，葛女士左腿骨折處腫大，到醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)植入固定骨折處的鈦合金鋼板斷裂。葛女士找到哈醫(yī)大一院討要說法，院方認為醫(yī)院診斷、治療不存在缺欠，拒絕承擔責任。

­　　2006年10月，葛女士將哈醫(yī)大一院起訴至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，請求法院判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。

­　　一審中，哈醫(yī)大一院辯稱，該院對葛女士的診斷是正確的，為其做復位鋼板內(nèi)固定術，內(nèi)植鈦合金鋼板，在其出院100天后復查，顯示骨折對位對線良好，內(nèi)固定物無松動。哈醫(yī)大一院認為，鋼板斷裂有3種可能：一是患者自身原因不當活動;二是產(chǎn)品質量存在問題;三是可能手術操作不當。鋼板折斷的原因與葛女士自身原發(fā)傷重骨折愈合不佳，且自行活動不當有關，與哈醫(yī)大一院的醫(yī)療行為無關。沒有任何法定機構認定醫(yī)院存在過錯，患者認為鋼板質量有為題，可追究生產(chǎn)廠家責任。

­　　2015年5月，法院委托的哈爾濱利民司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為，左股骨骨折，畸形愈合屬七級傷殘。

­　　醫(yī)院拿不出合格證

­　　哈爾濱市南崗區(qū)人民法院審理認為，消費者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷、或者輸入不合格的血液造成患者損害的，消費者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫(yī)療機構請求賠償。本案中，葛女士因骨折經(jīng)醫(yī)院治療，行切開復位鋼板內(nèi)固定術，出院后7個月內(nèi)植鋼板折斷。

­　　關于鋼板是否存在質量問題，法院認為，由于植入的鋼板在患者體內(nèi)，無法取出進行鑒定，可以從以下幾方面斷定鋼板是否存在質量問題：首先，哈醫(yī)大一院在對葛女士實施切開復位鋼板內(nèi)固定術的病歷記載中，并未標明鋼板的規(guī)格、型號及生產(chǎn)廠家等信息。其次，哈醫(yī)大一院至今未能提供該鋼板的合格證、發(fā)票等證據(jù)，證明該鋼板是正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品。再次，葛女士體內(nèi)的鈦合金鋼板在出院后7個月折斷，并未到達一般同類產(chǎn)品的使用年限，哈醫(yī)大一院也無證據(jù)證明是葛女士自身造成的鋼板折斷，即應視為該醫(yī)療器械存在質量缺陷。故哈醫(yī)大一院應對其植入患者葛女士體內(nèi)的鋼板質量缺陷承擔賠償責任。因哈醫(yī)大一院未出示證據(jù)，證明其追加的金鹿集團是折斷鋼板的生產(chǎn)廠家，故對其要求金鹿集團承擔賠償責任的主張不予采納。

­　　2015年12月，法院依據(jù)《侵權責任法》《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，一審判決哈醫(yī)大一院賠償葛女士傷殘賠償金、精神損害撫慰金兩項共計20余萬元，對葛女士提出的誤工費、護理費等沒有給予支持。

­　　被判承擔賠償責任

­　　哈醫(yī)大一院不服，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。

­　　哈爾濱市中級人民法院審理認為，公民的生命健康權受到法律保護，公民法人由于過錯侵害他人人身權利的，應承擔民事責任。本案中，雙方形成了醫(yī)患關系。根據(jù)《司法鑒定意見》，一審法院在無法依據(jù)折斷鋼板進行鑒定的情況下，不可拒絕裁判，只能依據(jù)該鑒定依據(jù)進行推理認定。一審法院認定哈醫(yī)大一院賠償患者，承擔相應民事責任的認定并無不當之處。

­　　日前，哈爾濱市中級人民法院做出終審判決，駁回哈醫(yī)大一院的上訴，維持原判。