音樂(lè)人：為什么我們要“被代表”？

　　近期，《著作權(quán)法》草案(簡(jiǎn)稱“草案”)的公布，引發(fā)了音樂(lè)人的集體“發(fā)聲”，讓整個(gè)中國(guó)音樂(lè)界“揭竿而起”，史無(wú)前例地團(tuán)結(jié)起來(lái)共同抵制“草案”中幾條不合理的新條例，整個(gè)4月被視為中國(guó)音樂(lè)行業(yè)生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻。

　　但在此期間，一直都是音樂(lè)界人士單方面呼吁、抱怨，而負(fù)責(zé)起草這份草案的國(guó)家版權(quán)局則始終保持沉默。距離4月30日“草案”修改意見征集的最后期限只剩下短短幾天時(shí)間，國(guó)家版權(quán)局終于昨日上午在北京召開了《著作權(quán)法》修改媒體互動(dòng)會(huì)，首次就草案中引起激烈爭(zhēng)議的相關(guān)問(wèn)題，與媒體進(jìn)行互動(dòng)交流。宋柯作為“唱工委”代表出席會(huì)議，與國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)進(jìn)行了深入的討論對(duì)話，這也是草案制定者與音樂(lè)界的首次公開對(duì)峙。其中當(dāng)宋柯提到集管組織的權(quán)利傾斜問(wèn)題時(shí)，王自強(qiáng)明確表示：“音著協(xié)在違權(quán)操作，它不是我們要的集體管理組織，它不透明，沒(méi)有代表權(quán)利人，要改造它?！?/P>

司長(zhǎng)釋法

王自強(qiáng)舉例子

　　“假定有100家唱片公司，一家是大公司，其他99家是小公司，宋柯先生寫了一首非常美妙的歌，首錄權(quán)誰(shuí)能拿到？一定是大公司，如果3年時(shí)間都不允許其他99家公司通過(guò)自己的演唱者、演奏者去錄制這首歌，結(jié)果就是這家大公司越做越大，其他99家越做越小。”

　　“如果著作權(quán)人的權(quán)利不‘被代表’將會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)后果是：全國(guó)十余家卡拉O K經(jīng)營(yíng)企業(yè)得關(guān)門，全國(guó)數(shù)量更大的賓館飯店、商場(chǎng)超市、機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭、交通運(yùn)輸工具等將不能播放音樂(lè)，我國(guó)將變成沒(méi)有音樂(lè)的世界。”

回應(yīng)1

為什么要擬定3個(gè)月后開放版權(quán)？

為什么不能3年后？

　　“草案”中最先引發(fā)爭(zhēng)議的是第46條：一首歌在首發(fā)的3個(gè)月后，其他使用者只需要給“音著協(xié)”等相關(guān)集管部門支付相應(yīng)費(fèi)用，就能不通過(guò)原作者或原版權(quán)人的許可，直接使用這首作品的版權(quán)進(jìn)行翻錄、翻唱制作。

　　音樂(lè)人意見：音樂(lè)人認(rèn)為這條規(guī)定等于是將音樂(lè)人對(duì)作品的私權(quán)公有化，以后寫了歌，連賣不賣、賣給誰(shuí)都沒(méi)有決定權(quán)。歌手郝云以相當(dāng)形象的方式對(duì)46條進(jìn)行譏諷：“如果幼兒園有了買賣孩子的權(quán)力，只要孩子滿3個(gè)月，園長(zhǎng)隨時(shí)可以說(shuō)：您孩子已經(jīng)按照合法價(jià)格賣了，回頭分您錢就行了。至于分多少那得看人家能賣多少，甭廢話回去等信兒吧?！焙略七€說(shuō)，倘若有錢分到手，那是已經(jīng)算好的，假如園長(zhǎng)把孩子偷偷賣了不告訴你，你也沒(méi)脾氣。所以，音樂(lè)界之所以對(duì)46條如此抗拒，關(guān)鍵是覺得作者和版權(quán)人失去了對(duì)自己作品的議價(jià)權(quán)。

　　版權(quán)局意見：王自強(qiáng)在昨天的會(huì)議上給出了詳細(xì)解釋，他認(rèn)為，之所以要限制3個(gè)月后開放版權(quán)，一方面是為了提高作品的傳播率，更重要的是防止版權(quán)人或者說(shuō)是唱片公司對(duì)作品版權(quán)的壟斷?！耙粋€(gè)創(chuàng)作者寫了一首歌，之后其他使用者去翻錄、翻唱這首歌，這其實(shí)是個(gè)再創(chuàng)作過(guò)程，其他使用者需要自己請(qǐng)演唱者、演奏者、配曲者，第二個(gè)、第三個(gè)人使用時(shí)，完全是獨(dú)立的，和原作者之間不發(fā)生沖突，而且每次使用都會(huì)給權(quán)利人增加一次收入，所以根本沒(méi)有損害到他的利益。”王自強(qiáng)認(rèn)為，這其實(shí)是個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題，是要“一枝獨(dú)秀還是百花齊放”的問(wèn)題。

　　音樂(lè)人意見：大多數(shù)音樂(lè)人認(rèn)為，一首歌在3個(gè)月內(nèi)可能還沒(méi)火起來(lái)就已經(jīng)可以被別人隨意使用了，“極其不合理”，所以在提交到相關(guān)部門的修改意見中，音樂(lè)界明確表態(tài)：建議把時(shí)限延長(zhǎng)到3年，并把這條法令中被刪除的“作者聲明不得使用的不能使用”這一句補(bǔ)回進(jìn)去。

　　版權(quán)局意見：對(duì)此，王自強(qiáng)解釋，如果非要加上“聲明不得使用的不能使用”這句，就實(shí)現(xiàn)不了這條法令中“法定許可”的作用了，這條法令等于毫無(wú)意義。而如果把時(shí)限延長(zhǎng)到3年，就會(huì)出現(xiàn)作品被壟斷的局面。他現(xiàn)場(chǎng)舉例：假定有100家唱片公司，其中一家是大公司，其他99家是小公司，然后宋柯先生寫了一首非常美妙的歌，首錄權(quán)誰(shuí)能拿到？不言而喻，一定是大公司，如果3年時(shí)間都不允許其他99家公司通過(guò)自己的演唱者、演奏者等毫不相關(guān)的人去錄制這首歌，結(jié)果就是這家大公司越做越大，其他99家越做越小。

　　“為什么在國(guó)際上，四大唱片公司能壟斷全球音樂(lè)？就是因?yàn)檫@個(gè)原因。再舉個(gè)例子，為什么當(dāng)時(shí)全球反對(duì)美國(guó)谷歌圖書公司的壟斷？也是同一個(gè)理由，如果谷歌有這個(gè)能力出價(jià)，拿到數(shù)字圖書館專有權(quán)，數(shù)字圖書館就可以無(wú)限膨脹，點(diǎn)擊率越多收益就越多，雪球會(huì)越滾越大，其他數(shù)字圖書館就沒(méi)有了。實(shí)際上第46條的設(shè)定，就是為了反壟斷。”

回應(yīng)2

為什么要強(qiáng)制讓音樂(lè)人“被代表”？

不“被代表”會(huì)如何？

　　草案中的第60條、70條關(guān)于把權(quán)利傾向于“音著協(xié)”、“音集協(xié)”等集管組織的條例，被音樂(lè)人認(rèn)為是比46條更為嚴(yán)重的“惡法”，這兩條法令不僅讓音樂(lè)人覺得對(duì)自己的作品沒(méi)了議價(jià)權(quán)，甚至讓整個(gè)行業(yè)都處于被代表、失去最根本的話語(yǔ)權(quán)的境地。

　　音樂(lè)人意見：本月11日，唱工委在北京召開發(fā)布會(huì)，針對(duì)這兩條被業(yè)界最為詬病的法令，分別提出修改和刪除的強(qiáng)烈建議。發(fā)言人“鳥人藝術(shù)”C E O周亞平指出：“如果不刪除第60條和第70條，所有唱片公司將從集管組織集體退會(huì)?！?/P>

　　版權(quán)局意見：對(duì)于這兩條法令，王自強(qiáng)給出充分的制定理由，他強(qiáng)調(diào)，納入著作權(quán)集體管理的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)是有前提的，不是著作權(quán)人享有的每項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)都適用集體管理制度，“只有著作權(quán)人難以行使的財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)著作權(quán)人無(wú)法控制的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能適用集體管理。”

　　王自強(qiáng)進(jìn)一步解釋，所謂著作權(quán)人難以行使或無(wú)法控制的權(quán)利，是指著作權(quán)人明明知道自己的作品被眾多的市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)性使用，自己又不清楚誰(shuí)在具體使用，也控制不了他人使用自己的作品，而且不能從這些使用中獲得正當(dāng)?shù)膱?bào)酬。也因此，這些權(quán)利的“被代表”就有其必要性。

　　對(duì)于第60條、70條有關(guān)“被代表”的立法考慮，王自強(qiáng)也提出了合理說(shuō)法，首先是從制度設(shè)計(jì)上能最大限度保護(hù)最廣大著作權(quán)人難以行使的權(quán)利，其次是讓絕大多數(shù)愿意依法傳播(使用)作品的市場(chǎng)主體通過(guò)合法途徑獲得權(quán)利許可，在保護(hù)著作權(quán)人基本權(quán)利、鼓勵(lì)作品合法傳播、滿足公眾精神文化需求的前提下，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人和作品傳播者雙贏的目的。

　　“針對(duì)特定權(quán)利在特定使用方式前提下，如果著作權(quán)人的權(quán)利不‘被代表’將會(huì)產(chǎn)生什么樣的社會(huì)效果？我認(rèn)為，針對(duì)特定權(quán)利在特定使用方式前提下，如果著作權(quán)人的權(quán)利不‘被代表’將會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)后果是：全國(guó)十余家卡拉O K經(jīng)營(yíng)企業(yè)關(guān)門，全國(guó)數(shù)量更大的賓館飯店、商場(chǎng)超市、機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭、交通運(yùn)輸工具等將不能播放音樂(lè)，我國(guó)將變成沒(méi)有音樂(lè)的世界?！?/P>

　　王自強(qiáng)以卡拉O K行業(yè)為例說(shuō)明了這種“被代表”的必要性：一個(gè)卡拉O K經(jīng)營(yíng)者，向消費(fèi)者可提供消費(fèi)的V O D點(diǎn)唱系統(tǒng)曲庫(kù)中，一般保有2萬(wàn)-5萬(wàn)個(gè)作品，如果卡拉O K經(jīng)營(yíng)者要經(jīng)過(guò)曲庫(kù)中如此眾多而且分布在全國(guó)乃至全世界作品的著作權(quán)人的逐一授權(quán)，在實(shí)踐中幾乎是做不到的。

　　“卡拉O K經(jīng)營(yíng)者即使按一天能簽署100個(gè)授權(quán)合同來(lái)算，一年365天其他什么事都不做，也不可能將2萬(wàn)-5萬(wàn)個(gè)作品的使用權(quán)簽下來(lái)。既然做不到，又拿不到合法授權(quán)，卡拉O K經(jīng)營(yíng)者該不該停止使用他人作品？如果停止使用，卡拉O K是不是應(yīng)該關(guān)門？如果卡拉O K經(jīng)營(yíng)者不停止使用，侵權(quán)就成為一個(gè)常態(tài)化的事實(shí)，著作權(quán)人空有一個(gè)不‘被代表’的權(quán)利，能不能阻止散落在全國(guó)不同地域數(shù)以萬(wàn)計(jì)的未經(jīng)其授權(quán)的違法使用行為？”

　　王自強(qiáng)說(shuō)，這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，在特定權(quán)利及特定使用方式前提下，著作權(quán)人的不能“被代表”其權(quán)利自己無(wú)法掌控，作品使用者也將無(wú)法獲得著作權(quán)人的合法授權(quán)。使用者如果在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下繼續(xù)使用著作權(quán)人的作品，將處于違法狀態(tài)，其行為失去正當(dāng)性，理所應(yīng)當(dāng)關(guān)門或停止使用作品?！拔蚁嘈牛瑹o(wú)論是著作權(quán)人、文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)界和廣大公眾都不愿意看到這樣的結(jié)果。”

4月30日

《著作權(quán)法》草案修改意見征集最后期限

短兵相接

　　宋柯：音著協(xié)強(qiáng)行簽過(guò)約

　　王自強(qiáng)：它違權(quán)操作，可推掉它

　　宋柯：對(duì)于46條和48條的“法定許可”，我們其實(shí)是沒(méi)有問(wèn)題的，對(duì)于3個(gè)月的時(shí)效也沒(méi)有問(wèn)題，我們主要是針對(duì)“作者聲明不得使用的不能使用”這一句，這句聲明是我們的唯一武器，現(xiàn)在46條把這句話也取消了。然后在48條里還直接指向了集管組織，我們既要防止唱片公司壟斷，也要防止集管組織壟斷。

　　王自強(qiáng)：我剛才講過(guò)，你寫了一首歌，假設(shè)100家公司里有10家公司愿意用，就多得了9份報(bào)酬，而不是一份。首先，這樣的規(guī)定對(duì)創(chuàng)作者的利益沒(méi)有損害。其次，之所以讓集管組織來(lái)代行這個(gè)權(quán)利，其實(shí)是給集體管理組織增加了一個(gè)義務(wù)，而不是給他們?cè)黾右粋€(gè)權(quán)利。世界各國(guó)都有復(fù)制權(quán)，復(fù)制權(quán)里面就涉及到影印權(quán)，影印權(quán)，又涉及到詞曲作者、文字作者等所有的權(quán)利，但都屬于不同的集體管理組織，只能把這些錢一攬子交給集體管理組織，由集體管理組織來(lái)分，這才能合理處理，這是給它的義務(wù)。

　　宋柯：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的69條，我覺得也是不太妥?；ヂ?lián)網(wǎng)不是天生就含著金子的。我舉個(gè)例子，假如我開了一個(gè)店，我儲(chǔ)存了大量盜版CD但我沒(méi)有賣，但法律上我還是違法的，那為什么互聯(lián)網(wǎng)儲(chǔ)存大量鏈接又不是違法呢？為什么他們特殊？無(wú)論英美的法律還是其他國(guó)家的法律，我只說(shuō)一句，我們?nèi)魏螘r(shí)候要去二次使用美國(guó)作品時(shí)，我們沒(méi)法用您說(shuō)的“隨便用”，我們都必須要獲得版權(quán)公司的允許。我們?nèi)ツ曩I過(guò)LadyG aga的歌，不但要付高額的錢，還要接受他們審查，我們?cè)鯓臃g、誰(shuí)唱都要審，通過(guò)3個(gè)月的繁雜工序才能獲得。

　　王自強(qiáng)：網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，我一再講，這是個(gè)通行規(guī)定，這個(gè)規(guī)定是對(duì)比美國(guó)和歐盟等建立的，只要互聯(lián)網(wǎng)用了單純技術(shù)，這個(gè)規(guī)定才能生效，超出這個(gè)范圍就觸動(dòng)了這條線。至于你說(shuō)的使用美國(guó)歌曲，你說(shuō)得非常對(duì)。我們這條制定的國(guó)家范圍是中國(guó)，到了美國(guó)就不適用，一定要經(jīng)過(guò)美國(guó)的許可。

　　宋柯：我覺得60、70條尤其明顯過(guò)于傾向集管組織，但在中國(guó)有些特殊性，我們希望可以有第三家集管組織出現(xiàn)。

　　王自強(qiáng)：我再次強(qiáng)調(diào)，不要把集體管理作為權(quán)利人的異端力量，你這問(wèn)題非常好，但第二家、第三家出來(lái)之后，怎么能保證他們不出現(xiàn)問(wèn)題呢？是不是要從制度上去保證呢？另外，為什么要讓集管組織足夠強(qiáng)勢(shì)？這是讓這個(gè)組織有足夠的發(fā)言權(quán)，去為整個(gè)音樂(lè)行業(yè)爭(zhēng)取利益。舉個(gè)例子，中國(guó)移動(dòng)去年一年的收益大概300億元，但音著協(xié)從中國(guó)移動(dòng)得到的收入只有30萬(wàn)元，萬(wàn)分之一，為什么這么少？就是因?yàn)橐糁鴧f(xié)旗下的權(quán)利人不夠多，很多音樂(lè)人都不愿意把“數(shù)字音樂(lè)”這塊授權(quán)給音著協(xié)，所以音著協(xié)沒(méi)有足夠的強(qiáng)勢(shì)去跟中移動(dòng)談判，結(jié)果只能拿到30萬(wàn)。但另一方面，沒(méi)有授權(quán)給音著協(xié)的都是一些強(qiáng)勢(shì)的音樂(lè)人、唱片公司，他們可以自己去找中移動(dòng)收錢，中移動(dòng)一定會(huì)按規(guī)定給他們，但是還有成千上萬(wàn)的弱勢(shì)的歌手群體被忽略了，他們沒(méi)有發(fā)言權(quán)。如果有集體管理就不會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題。

　　宋柯：提到音著協(xié)，我說(shuō)個(gè)事，去年音著協(xié)代表我們這個(gè)行業(yè)跟百度嗆聲，沒(méi)有通過(guò)理事會(huì)同意，就代表所有權(quán)利人強(qiáng)行簽了一個(gè)合約，500萬(wàn)人民幣。

　　王自強(qiáng)：這是音著協(xié)在違權(quán)操作，它不是我們要的集體管理組織，它不透明，沒(méi)有代表權(quán)利人，要改造它，甚至可以把它推掉，但現(xiàn)在管理規(guī)定國(guó)家版權(quán)局無(wú)權(quán)撤銷，所以這次修法，就是要完善制度，遏制這種傾向。我再舉個(gè)例子，2010年，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)作家協(xié)會(huì)高調(diào)嗆聲谷歌，谷歌已經(jīng)把中國(guó)8萬(wàn)個(gè)作者的20余萬(wàn)冊(cè)放在谷歌網(wǎng)站上，中國(guó)作家協(xié)會(huì)發(fā)出強(qiáng)烈的聲明要求賠禮道歉，他們賠禮道歉了，他們談了三輪，最后谷歌撤出中國(guó)，我們的兩個(gè)協(xié)會(huì)什么話都說(shuō)不出來(lái)了。我專門分析過(guò)這事，谷歌就是吃定你的著作權(quán)集體管理組織不具有代表性。如果當(dāng)時(shí)兩個(gè)協(xié)會(huì)能代表全國(guó)作家，如果按照谷歌當(dāng)時(shí)提出的和解提議，按照最低標(biāo)準(zhǔn)60塊的方法，然后再按照56%的使用成本給作家，中國(guó)作家就可以拿到1200萬(wàn)美元。

　　4月……

　　6日下午廣州流行音樂(lè)協(xié)會(huì)率先召開討論會(huì)，公布建議書

　　6日晚河南流行音樂(lè)協(xié)會(huì)召開討論會(huì)

　　8日音樂(lè)風(fēng)云榜在深圳舉辦頒獎(jiǎng)禮，宋柯、高曉松等現(xiàn)場(chǎng)呼吁修改草案，現(xiàn)場(chǎng)音樂(lè)人簽名支持

　　9日唱工委北京開會(huì)

　　10日中國(guó)流行音樂(lè)學(xué)會(huì)開會(huì)

　　11日唱工委聯(lián)合學(xué)會(huì)舉行媒體通氣會(huì)

　　13日音著協(xié)首次在官網(wǎng)回應(yīng)，建議刪除46條、48條

　　17日王自強(qiáng)在《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表關(guān)于著作權(quán)人“被代表”問(wèn)題的思考

　　20日音著協(xié)再次回應(yīng)，建議刪除60條、70條

　　23日唱工委正式發(fā)出《音樂(lè)界人士呼吁書》，全國(guó)音樂(lè)人紛紛表態(tài)，要簽名支持

　　25日版權(quán)局召開媒體互動(dòng)會(huì)，首次對(duì)草案作出公開表態(tài)