­　　因物業(yè)疏于管理，尚未入住的業(yè)主家中漏水，致樓下業(yè)主房屋受損。樓下業(yè)主的損失該由誰承擔呢？近日，河南省孟津縣人民法院審理了這樣一起案子。

­　　樓上水龍頭沒關，樓下房屋被淹

­　　陳某、崔某、郭某分別是孟津縣縣城某小區(qū)同一單元的101、201、301的業(yè)主。購房后，陳某和崔某于2010年裝修、入住，而郭某的房子未裝修，一直空置著。

­　　2010年10月的一天，陳某發(fā)現(xiàn)郭某家的陽臺往外滲水，并流到崔某家中。陳某趕緊通知物業(yè)和崔某，物業(yè)管理人員將該單元居民樓的進水閥門全部關閉。

­　　崔某趕到家后，發(fā)現(xiàn)房間內有很多積水，而物業(yè)人員沒有3樓郭某家的鑰匙，打不開門。經商議，崔某撥打了110，民警找鎖匠將門打開后發(fā)現(xiàn)，郭某家的水龍頭沒有關閉。

­　　經查看，漏水造成崔某、陳某兩家的天花板、吊頂?shù)妊b修設施不同程度的損壞。多次協(xié)商未果后，崔某向孟津縣人民法院提起訴訟，要求郭某與物業(yè)公司賠償其損失共2萬元。

­　　漏水房屋業(yè)主和小區(qū)物業(yè)均稱不應擔責

­　　審理過程中，經崔某申請，法院委托某資產評估司法鑒定所對崔某房屋因漏水造成的財產損失進行了評估，確定損失金額為4055.79元。

­　　郭某稱，因物業(yè)公司將屋內進水閥門打開，才導致漏水并造成鄰居的損失，因此，損失應由物業(yè)公司承擔。

­　　物業(yè)公司則稱，崔某的損失是因郭某家中自來水跑水造成的。郭某家中的自來水管線不是公共設施，不屬物業(yè)公司的管理范圍。因此，物業(yè)公司不應承擔原告的損失。

­　　法院：物業(yè)擔責70%，漏水業(yè)主擔責30%

­　　孟津縣人民法院審理查明，各戶的供水管線是獨立的，各戶的供水閥門由物業(yè)公司統(tǒng)一管理。業(yè)主入住前裝修房屋時，必須先向物業(yè)公司預交水電費，物業(yè)公司才開閘供水。

­　　在該小區(qū)物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的前期物業(yè)管理服務協(xié)議中，約定的物業(yè)管理服務內容包括“房屋共用設施設備及其運行的維護和管理”。其中，共用設施設備是指共用的上下水管道、落水管、供水管道等。

­　　審理法官認為，原告崔某購買該小區(qū)住房，接受被告物業(yè)公司的相關服務，原告住房因受從3樓郭某家漏下的水的浸泡才遭受損失的事實確實存在，原告對自己遭受的財產損失并無過失。

­　　被告郭某雖長期沒有裝修入住，但對自己的住房及內部設施負有管理義務。因其疏忽，未發(fā)現(xiàn)屋內較長時間的漏水，對原告由此遭受的財產損失有一定過失，應當承擔相應責任。被告物業(yè)公司對居住區(qū)進行管理，通常情況下，郭某裝修房屋前，屋內供水管線是不應該通水的，漏水與物業(yè)公司管理不到位有很大關系，是造成崔某財產損失的主要原因。

­　　最后，法院依法判決被告郭某承擔崔某損失的30%，被告小區(qū)物業(yè)公司承擔崔某損失的70%。（中物）