記者了解到，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)時(shí)臺(tái)灣山莊的物業(yè)公司是否盡到合理限度的安全保障義務(wù)。

　　思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作，但該物業(yè)公司在履行安全保障義務(wù)上存在明顯不足。

　　法院進(jìn)一步分析認(rèn)為，物業(yè)公司雖有過錯(cuò)，但本案損害的發(fā)生是犯罪行為直接導(dǎo)致，在柯某實(shí)施搶劫犯罪后物業(yè)公司組織了相應(yīng)的報(bào)警、援救、協(xié)助收集犯罪線索等工作，因此酌定物業(yè)公司就原告損失應(yīng)承擔(dān)25%的補(bǔ)充責(zé)任，因柯某無個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供賠償，其侵權(quán)責(zé)任未能實(shí)現(xiàn)，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)上述補(bǔ)充賠償責(zé)任22.8萬余元，共計(jì)賠償死者家屬30萬元。

　　法院判決后，溫玲益的妻子蘇女士向記者表示，生命是無法用金錢換回的，希望這起官司塵埃落定，能給死去的丈夫一個(gè)交代。

　　“如果當(dāng)時(shí)臺(tái)灣山莊保安巡邏到位，賊會(huì)輕易進(jìn)入我家嗎？我丈夫會(huì)遇害嗎？”蘇女士說，“活生生的一條生命啊，就算送給我金山銀山，也無法換回丈夫的一條命?！?/P>

　　物業(yè)安全保障

　　存在三方面缺陷

　　安保措施存在不足

　　從安保措施及安保制度看，臺(tái)灣山莊安裝76臺(tái)監(jiān)控設(shè)備，其中晚上無燈光時(shí)，部分探頭由于非紅外線只能顯示漆黑圖像，監(jiān)控室內(nèi)設(shè)置8臺(tái)監(jiān)控屏幕，僅一人值班；監(jiān)控設(shè)置以及巡邏制度存在不足以及不合理，導(dǎo)致柯某在該小區(qū)內(nèi)游逛一個(gè)多小時(shí)，物業(yè)公司安保人員均未發(fā)現(xiàn)，安保監(jiān)控未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，物業(yè)公司無法在第一時(shí)間對(duì)小區(qū)發(fā)現(xiàn)的可疑人員進(jìn)行有效監(jiān)控及盤查，并采取相應(yīng)的預(yù)防、預(yù)警、制止措施，存在過錯(cuò)。

　　安保規(guī)章制度

　　落實(shí)不到位

　　物業(yè)公司有關(guān)值班等安保規(guī)章制度落實(shí)不到位，事發(fā)當(dāng)晚值班保安缺崗2人。

　　突發(fā)事件處置

　　存在過錯(cuò)

　　從突發(fā)事件的處置上看，當(dāng)日由于保安領(lǐng)隊(duì)請(qǐng)假，物業(yè)公司安排此前并無相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)和技能的李某作為臨時(shí)領(lǐng)隊(duì)，事發(fā)后延誤警方介入案件以及抓捕柯某的最佳時(shí)間，在遇到突發(fā)事件處置應(yīng)對(duì)上存在過錯(cuò)。綜上，法院認(rèn)定物業(yè)公司未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。