疑點:借款90萬元轉(zhuǎn)賬50萬元?
雖然,老林主張自己借款90萬元給小林,但實際上,他并沒有向小楊的賬戶轉(zhuǎn)過賬。據(jù)老林解釋,這是因為他把錢匯到了小楊的合伙人曾某的賬戶上了。
經(jīng)查,老林確實曾先后匯款50萬元給曾某。對此,老林說,他一共向小楊提供借款本金共計56萬元,其中6萬元是現(xiàn)金,還有50萬元轉(zhuǎn)賬。當(dāng)時雙方口頭約定的是月利息3分,但是,在小楊提出做工程虧本,要求少算一點的情況下,老林同意最終按照兩分半利息計算,計算的利息加上本金為90萬元。
但小楊質(zhì)疑,老林借款給他,為何要轉(zhuǎn)賬到曾某名下呢?這明顯不合常理。
證人:不存在借款完全是脅迫
開庭時,小楊申請三位證人出庭作證。三位證人都說,確實不存在借款事實,小楊完全是被脅迫才在借條上簽名的。
證人老趙說,他和小楊是普通朋友。2012年11月11日下午,他在賓館內(nèi)接到小楊的電話,稱老林帶了幾個人到小楊家中,脅迫小楊付錢,小楊不愿在借條上簽字。當(dāng)時,老趙建議小楊報警。
證人老張也說,他與原告、被告都是朋友。老張在法庭上的證詞和老趙的完全一致。
此外,小楊的父親老楊也出庭作證說,事發(fā)當(dāng)天,老林帶一幫人上門威脅,老楊無奈之下才親筆書寫了借條,并由小楊簽字摁手印。
在法庭上,老楊說出了脅迫寫借條的根本原因,原來,小楊曾為老林介紹工程,老林支付了工程保證金50萬元給曾某,但是,后來工程并未實際承接到,老林就要求小楊承擔(dān)歸還50萬元保證金的擔(dān)保責(zé)任,為此,老楊已經(jīng)籌款代小楊向老林支付了15萬元。但老林仍不罷休,才上門脅迫小楊寫借條。
法官說法
一張借條不能證明借款事實
法官分析說,僅憑借條,并不足以證明存在借款事實。雖然小楊在借條上簽字捺印,但老林提供的證據(jù),并不足以證明其向小楊提供了90萬元借款本金。相反,小楊提供的其他證據(jù)能夠證明原、被告存在其他經(jīng)濟往來。
因此,近日思明區(qū)法院作出一審判決,認定原、被告之間不存在民間借貸關(guān)系。因此,判決駁回原告老林的訴訟請求,本案受理費6400元,也要由老林負擔(dān)。
律師提醒
大額借款不能沒有轉(zhuǎn)賬記錄
福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師:根據(jù)合同法規(guī)定,借款合同自出借人提供借款才生效,因此,借款關(guān)系的存在,僅僅以借條來證明是不夠的,還需要有借款的交付事實。
如果沒有實際支付借款,借條實際上是無效的。所以,出借人必須說明款項的支付方式、支付時間等。對于大額的借款,比如說上百萬元的借款,一般要求要有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄,而且,轉(zhuǎn)賬記錄要與借條相吻合。(記者 陳捷/文 陶小莫/圖)