廈門晚報訊 銀行卡被ATM機吞了，市民老鐘焦急萬分，急著想跑進銀行大廳求助工作人員，結(jié)果“砰”地一聲，一頭撞上透明鋼化玻璃，撞斷了一顆門牙，補牙花費了4000元，他認為銀行的安全保障工作存在問題，于是起訴索賠損失。近日，翔安區(qū)法院判令銀行承擔3成責任。

　　市民

　　門牙斷裂花費4000元

　　“咦，我的卡怎么出不來了！”2013年6月6日晚上7點左右，市民老鐘在馬巷一家銀行的ATM機轉(zhuǎn)賬時，因操作超時，還沒轉(zhuǎn)賬成功，銀行卡就被吞了，因為第一次遇到這種事，他焦急萬分，扭頭看見銀行大廳當時仍有工作人員，就想跑過去求助對方。

　　老鐘說，由于銀行門窗全是透明鋼化玻璃，加上當時天色漸暗，光線不是很好，他沒看清大門，沒想到結(jié)結(jié)實實地撞上了鋼化玻璃。老鐘當時覺得門牙很痛，摸了一下發(fā)現(xiàn)沒有完全掉落，因事情緊急，他忍著痛求助工作人員，但工作人員說已經(jīng)下班了，他沒鑰匙開取款機，要明天來取。老鐘心想，反正銀行里有監(jiān)控，能拍到撞玻璃的情況，過后再來追責都沒關(guān)系，于是就先走了。

　　后來老鐘覺得牙痛難忍，就在附近找了一家牙科診所把牙齒處理了一下，診所醫(yī)生確診門牙已經(jīng)撞斷，補牙花費需要4000元，老鐘心里叫苦不迭。因為上班比較忙，老鐘過了3天才去找銀行主管協(xié)商賠償。

　　銀行

　　已經(jīng)盡到安全警示義務

　　對于老鐘的述說，銀行主管稱他相信老鐘說的情況，可沒有直接證人。老鐘提出可以調(diào)取監(jiān)控核實，主管則認為單憑監(jiān)控無法直接認定事實，況且當時撞傷的程度也無法確認。

　　協(xié)商不成，老鐘一紙訴狀將銀行告上了法院，他認為，銀行對提供服務的場所沒有提供足夠的安全保障義務，導致客戶人身和心理都造成損害，銀行應承擔主要責任，而他存在一時的疏忽大意，愿承擔部分責任，因此要求銀行賠償醫(yī)療費、誤工費和交通費等相關(guān)費用。

　　銀行辯稱事發(fā)時整個過道光線充足，而且老鐘撞上的那片玻璃是用來固定櫥窗的，貼有廣告畫，并不是完全透明，已經(jīng)有相應的安全警示。同時，監(jiān)控視頻顯示，老鐘當時沒有注意查看周圍情況，徑直撞到玻璃，這是發(fā)生事故的主要原因。

　　法院

　　銀行安全保障不到位

　　翔安區(qū)法院審理后查明，事故發(fā)生時已是晚上7點多，銀行已下班，根據(jù)監(jiān)控視頻可以看出，老鐘撞玻璃櫥窗前并未停頓，而是徑直撞上玻璃。因此，法院認為老鐘作為成年人，在試圖進入銀行大廳時本應盡到必要的觀察和注意義務，然而他存在明顯的疏忽大意，將未設(shè)出入口的玻璃櫥窗誤認為大廳入口而徑直撞上，所以應對受傷的損害后果承擔主要責任。

　　銀行作為金融服務提供者，應對消費者盡到必要的安全保障義務。法院認為，雖然銀行的玻璃窗上貼有宣傳廣告，但柜員機和玻璃窗之間有近1米的“中空地帶”，沒有相關(guān)提醒的標識，存在一定的安全隱患，可能會導致消費者“認窗為門”而發(fā)生危險，因此，銀行應對老鐘碰撞受傷的事故承擔次要責任。

　　最終，翔安區(qū)法院判決認定老鐘和銀行之間的責任三七開，銀行賠償30%的損失。

　　【鏈接】

　　《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定:“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?/P>

　　法官表示，商店對消費者負有安全保障義務，要盡可能排除對消費者有危險的安全隱患；如果無法排除，至少要設(shè)置相應的警示標志，足以使消費者依靠該提醒安全購物。而如果消費者本身對事故發(fā)生也有過失的，可適當減輕商店的賠償責任。（記者 戴舒靜 實習生 王華穎 通訊員 翔法宣）