閩南網(wǎng)12月19日訊 南安樂峰人彭某從廖某放養(yǎng)的牛群中，發(fā)現(xiàn)一頭疑似自己丟失兩年的母牛，彭某花了8000元為牛做DNA鑒定，結(jié)果卻不是，彭某堅持要再做一次鑒定（本報11月5日A26版報道，掃碼可查看）。前天，彭某聯(lián)系海都記者，稱第二次DNA鑒定結(jié)果出來了，不排除母牛跟他家的牛存在同一母系遺傳關(guān)系。

除了兩份鑒定書，彭某還保存了牛的血樣，希望找回丟失的牛

　　鑒定要求不同

　　結(jié)論出現(xiàn)差異

　　彭某提供的兩份《司法鑒定意見書》，均是由云南現(xiàn)代司法鑒定所作出的，落款時間分別是10月29日和11月27日。

　　第一份司法鑒定，結(jié)論是：排除彭某提供的牛與廖某的母牛的親子關(guān)系。

　　當(dāng)時，彭某提供的牛與該母牛是同一頭牛產(chǎn)下的。彭某不識字，但他堅信那頭母牛就是自己兩年前丟的，于是要走了一份報告復(fù)印件，找人幫忙“解讀”。當(dāng)聽到結(jié)論中“親子關(guān)系”幾個字時，彭某馬上表示：“它們本來就不是母女，而是姐妹，怎么能鑒定親子關(guān)系？”

　　彭某向派出所提出，不應(yīng)該做親子關(guān)系。經(jīng)協(xié)調(diào)，樂峰派出所同意重新再鑒定兩頭牛的“姐妹關(guān)系”。于是有了第二份《司法鑒定意見書》，結(jié)果顯示：不排除廖某的牛與彭某的牛存在同一母系遺傳關(guān)系。就此，彭某認定“這頭牛就是我當(dāng)初丟的那頭”。

　　廖某表示，他承認兩份鑒定書都是真的，但不明白為什么一家鑒定所可以出具兩份不同的結(jié)果，而且在第二次鑒定時，根本沒有征詢過他的意見。彭某則稱，不管是否走上法庭，還是由相關(guān)部門進行解決，他都會全力協(xié)助，奉陪到底。

　　警方建議：

　　走司法程序解決牛的歸屬問題

　　自從拿到報告后，彭某就想把牛領(lǐng)回來，樂峰派出所也已同意在一個月內(nèi)，將暫押的8000元鑒定費還給他，但牛的歸期卻遲遲未定。

　　對此，樂峰派出所經(jīng)辦民警講述了兩個“難點”：第一，鑒定所給出解釋，動物的親緣鑒定與人不同，動物的鑒定缺乏國家標(biāo)準(zhǔn)，第二份鑒定結(jié)論是從科學(xué)角度上做出的；第二，彭某稱丟牛事件發(fā)生在兩年前，事發(fā)時也沒有報警，在發(fā)現(xiàn)廖某的牛與其丟失的牛相似的情況下就進行認定，但即便兩牛存在親緣關(guān)系，廖某如果是以正常購買屬于善意所得，且目前因廖某飼養(yǎng)的牛較多，購買證據(jù)鏈中也無法明確這頭牛究竟來源何處，所以難以由警方做出牛的歸屬裁定。

　　警方建議雙方走訴訟程序，以民事糾紛來解決此事。事后，海都記者從南安法院獲悉，如果雙方就牛的歸屬問題仍存在異議，需走司法程序。

　　那么，第二份鑒定書到底靠不靠譜？海都記者致電云南現(xiàn)代司法鑒定所，證實對動物的親緣鑒定中，國家尚無明確標(biāo)準(zhǔn)，使用哪個DNA片段進行鑒定。目前的結(jié)論僅僅是業(yè)內(nèi)從科學(xué)的角度上進行的檢驗。以此來看，兩頭牛推斷為同一母系的可能性較大，甚至可推定為同一個母系，就該事件可作為一個參考建議。（海都記者 史國亮 文/圖）