­　　證據(jù)難固定且難證明

­　　蘇州市吳中區(qū)檢察院曾經(jīng)辦理過這樣一起公民個人信息泄露案。蘇州威名教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人博某為了招攬生源，通過QQ向犯罪嫌疑人馬某購買非法獲取的蘇州初中學(xué)生信息數(shù)萬條。如此大批量的短信發(fā)送量，必須得群發(fā)。博某想到開廣告公司的朋友謝某，于是雇傭謝某通過其公司的短信群發(fā)平臺向廣大學(xué)生發(fā)送短信，給學(xué)生及學(xué)生家長的學(xué)習(xí)和生活造成不同程度的影響。

­　　案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)調(diào)取QQ聊天和收發(fā)文件記錄以及平臺短信記錄時發(fā)現(xiàn)，由于電腦系統(tǒng)已重裝，該案的重要證據(jù)均已滅失。這給案件的偵查帶來重大挑戰(zhàn)。

­　　據(jù)該案承辦檢察官梁琪介紹，非法獲取公民信息的犯罪嫌疑人通常采用QQ即時傳送電子文檔、直接交換紙質(zhì)文檔、U盤拷貝等方式獲取信息，并通過現(xiàn)金進(jìn)行交易，事后很難留下痕跡。“而在使用非法獲取的信息時，犯罪嫌疑人也會通過第三方提供的信息自動發(fā)送平臺進(jìn)行信息群發(fā)，這種網(wǎng)絡(luò)平臺一般會自動隱去IP地址，具有反偵查功能，接收到騷擾信息的人很難通過回查發(fā)信人的方式找到犯罪嫌疑人。”梁琪告訴記者。

­　　主要證據(jù)的滅失也使該類犯罪證明遇到困難。據(jù)吳中區(qū)檢察院另一名經(jīng)常承辦該類案件的檢察官袁燦華介紹，由于證明該類犯罪的證據(jù)主要為記載公民個人信息的媒介，而這一證據(jù)的載體主要以電子文檔的方式保存在嫌疑人的電腦里，存在容易滅失、篡改等不穩(wěn)定的特點(diǎn)，為提取和保存帶來一定難度。

­　　袁燦華表示，在非法買賣信息的場合，交易的細(xì)節(jié)主要靠雙方當(dāng)事人的證言進(jìn)行印證，在沒有交易記錄或交易記錄與交易行為之間因果關(guān)系很難證明的情況下，證據(jù)鏈就會顯得非常薄弱。

­　　“侵犯公民個人信息之所以存在取證難、證明難，主要原因在于取證不及時、固定證據(jù)不專業(yè)所致。”吳中區(qū)檢察院副檢察長陳志新介紹，如該院受理的馬某等人侵犯公民個人信息案件中，公安機(jī)關(guān)在查獲現(xiàn)場沒有及時扣押嫌疑人曾經(jīng)使用的電腦，后經(jīng)犯罪嫌疑人交代得知非法獲取的公民信息存放在電腦中，而當(dāng)偵查人員再次至現(xiàn)場提取該電腦時，存有公民個人信息的文檔已經(jīng)被刪除。審查起訴過程中，犯罪嫌疑人馬某完全翻供，拒不承認(rèn)自己非法獲取公民個人信息的行為，并稱公安機(jī)關(guān)在提審他時存在逼供、誘供行為，而檢察機(jī)關(guān)調(diào)取審訊同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)，部分錄音錄像存在不完整情況。這些證據(jù)上的瑕疵最終導(dǎo)致該案作撤案處理。

­　　多法律維度嚴(yán)懲詐騙

­　　針對侵犯公民個人信息罪法律規(guī)制空缺這一問題，解決方案主要在于對目前法律規(guī)定的進(jìn)一步完善。就如何界定“公民個人信息”而言，陳志新認(rèn)為目前定義尚不完善，個人信息的核心含義在于個人隱私、個人人格，而在外延上看，凡是能夠體現(xiàn)個人特征或與個人有密切關(guān)系的信息均可以列為個人信息。

­　　而蘇州市人民檢察院公訴二處處長王勇認(rèn)為，電信詐騙犯罪存在查處難、舉證難等現(xiàn)實(shí)難題，導(dǎo)致許多案件雖得以偵破，但對部分被告人由于證據(jù)、犯罪數(shù)額等原因未能追究刑事責(zé)任，刑罰的威懾力大打折扣。“刑事立法可參照金融詐騙、保險詐騙等模式，將電信詐騙獨(dú)立成罪，并設(shè)計合理的犯罪構(gòu)成要件、合適的刑種。”王勇建議，如繼續(xù)保留在詐騙罪中，可降低其入罪門檻；借鑒扒竊、入戶盜竊、多次盜竊單獨(dú)入罪的模式，只要實(shí)施電信詐騙行為即可入罪；騙取財物或因詐騙行為導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)加大其處罰力度。

­　　王勇認(rèn)為，還應(yīng)完善涉及電信詐騙犯罪上下游行為的立法。對電信詐騙使用的科技手段和相關(guān)電信、金融行業(yè)進(jìn)行立法規(guī)范，明確并嚴(yán)格落實(shí)金融、電信等監(jiān)管機(jī)構(gòu)和具體運(yùn)營機(jī)構(gòu)的責(zé)任。另外對于非法倒賣銀行卡、手機(jī)卡等行為，建議適用刑法懲戒。

­　　王勇表示，電信詐騙犯罪迅速蔓延和泛濫，主要原因是網(wǎng)絡(luò)提供了便利。犯罪嫌疑人潛伏海外，可以毫無障礙地面向全國實(shí)施詐騙，而司法機(jī)關(guān)卻是“畫地為牢”，僅對本地報案案件有管轄權(quán)。查處網(wǎng)絡(luò)犯罪能力強(qiáng)的司法機(jī)關(guān)未必能發(fā)現(xiàn)本地被害人的案件，而本地被害人報案的司法機(jī)關(guān)也難以發(fā)現(xiàn)恰好實(shí)施詐騙犯罪的嫌疑人。

­　　對此，王勇認(rèn)為，應(yīng)從程序法角度破解網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件管轄難題。“兩高”可針對電信詐騙類型，授權(quán)部分經(jīng)驗豐富的地區(qū)管轄權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)“誰查處、誰審判”的案件管轄原則。同時，還可以加強(qiáng)類案指導(dǎo)，消除模糊地帶。通過案例指導(dǎo)等形式，明確電信詐騙定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，消除法律適用的模糊地帶和同案不同判現(xiàn)象。

­　　來源：法制日報

­