­　　重慶消費者徐忠花999元，在江北區(qū)茶知苑經(jīng)營部買到10瓶沒有產(chǎn)品標(biāo)識的“毛蔗老紅糖膏”，將茶知苑經(jīng)營部訴至法院。江北區(qū)人民法院日前認定“毛蔗老紅糖膏”為不合格食品，判決茶知苑經(jīng)營部按價款的10倍賠償給徐忠。該判決已生效。

­　　今年4月4日，徐忠在茶知苑經(jīng)營部購買了10瓶“毛蔗老紅糖膏”，價款共999元。茶知苑經(jīng)營部出具了發(fā)票，發(fā)票載明“付款單位：徐忠，毛蔗老紅糖膏10瓶，金額999元”。這10瓶“毛蔗老紅糖膏”均采用外形統(tǒng)一、封閉的塑料容器裝載，每瓶的外包裝上載明的凈含量均為1000克。

­　　徐忠回家后發(fā)現(xiàn)，這10瓶“毛蔗老紅糖膏”的外包裝上均沒有載明生產(chǎn)者、經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式，也沒有載明配料表、規(guī)格、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等標(biāo)識、標(biāo)簽。其載明的生產(chǎn)日期，也不能清晰標(biāo)示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期。徐忠認為這不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)即預(yù)包裝食品的規(guī)定，是不合格食品，侵害了他的合法權(quán)益，于今年5月將茶知苑經(jīng)營部起訴到江北區(qū)人民法院，要求退還貨款999元，并賠償10倍賠償金9990元。

­　　5月30日，江北區(qū)人民法院依法適用小額訴訟程序，對該案進行了公開審理。被告茶知苑經(jīng)營部辯稱，紅糖膏產(chǎn)品至今沒有國家安全標(biāo)準(zhǔn)或地方安全標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品對人體無害，且屬于地方大力弘揚和推薦的食品。如果原告認為其購買的產(chǎn)品導(dǎo)致相關(guān)損害，應(yīng)提出造成損害的依據(jù)。原告要求10倍賠償?shù)脑V訟請求和理由不符合《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。對原告要求返還價款的請求，被告對沒有使用的部分同意返還。

­　　法院審理認為，直接向消費者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和(或)經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容。經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金。本案爭議的“毛蔗老紅糖膏”，其對外銷售時具有統(tǒng)一的質(zhì)量，且采用外形統(tǒng)一、封閉的塑料容器承載，符合預(yù)包裝食品的基本特征，故對原告所述該產(chǎn)品屬于預(yù)包裝食品，法院予以認定。茶知苑經(jīng)營部系產(chǎn)品銷售者，未盡其審查義務(wù)，致使缺乏主要強制標(biāo)示內(nèi)容的預(yù)包裝食品出售給了徐忠，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。原告徐忠要求其返還價款，并支付價款10倍的賠償金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

­　　法院近日判決茶知苑經(jīng)營部返還原告徐忠貨款999元，并支付原告徐忠賠償金9990元。(記者劉文新)